Курманов Альберт Сафуатович
Незаконная охота:
уголовно-правовые и
криминологические аспекты
Специальность 12.00.08 -
уголовное право и криминология;
уголовно-исполнительное право
Автореферат
диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Казань 2002
Работа выполнена в Челябинском государственном университете.
Научный руководитель - заслуженный юрист
Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор Сабитов Р.А.
Официальные оппоненты: доктор юридических наук,
профессор Понятовская Т.Г. кандидат юридических наук, доцент Скрябин М.А.
Ведущая организация:
России
Челябинский юридический институт МВД
Защита состоится «!3» мая 2002 г. в «13» час. на заседании диссертационного совета Д.212.081.13 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора юридических наук в Казанском Государственном университете по адресу: 420008, Казань, ул. Кремлевская, 18, юридический факультет, ауд. 326.
С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке им. Н.И. Лобачевского Казанского Государственного университета.
Автореферат разослан «10» апреля 2002 г.
Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат юридических наук, доцент
Каюмова А.Р.
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Анализ экологической ситуации в настоящее время в России, свидетельствует о необходимости комплексного решения проблемы борьбы с противоправными деяниями в сфере экологии.
Практическая значимость охраны природы подчёркнута в нормативно-правовых актах высших органов законодательной и исполнительной власти РФ1, а также в многочисленных международных конвенциях и соглашениях2. Так, ст. 42 Конституции РФ гарантирует право каждому на благоприятную окружающую среду. Декларация ООН по проблемам окружающей человека среды закрепляет право на свободу, равенство и благоприятные условия жизни в окружающей среде.
В то же время состояние окружающей среды в нашей стране оценивается как катастрофическое, постоянно усугубляется негативное антропогенное воздействие на неё, прежде всего многофакторным загрязнением окружающей среды. На втором месте по опасности воздействия на природу и самыми распространёнными среди всех видов экологических правонарушений являются браконьерские посягательства на животный мир3.
Данные статистики свидетельствуют о том, что число зарегистрированных экологических преступлений неуклонно растёт. Так, в 1990 г. их было зарегистрировано около 3,5 тыс., а в 2000 г. - свыше 13 тыс. Таким образом, прирост за указанный период времени составил 390,7 %. Только за 1997 г. выявлена незаконная добыча более 2 тыс. голов диких копытных животных, около 6 тыс. голов ценных пушных зверей. Кроме того, браконьерами добыто более 50 бурых медведей и 70 голов животных, занесённых в Красную книгу РФ. У нарушителей правил охоты изъято около 6 тыс. единиц незаконно хранившегося огнестрельного оружия. Более одной тысячи материалов по фактам преступной охоты были переданы сотрудниками охотнадзора в следственные органы, но из 1087 переданных
1 См., например: Федеральный закон от 10 января 2002 г. «Об охране окружающей среды» // Рос. газ. 2002. 12 янв.; Указ Президента РФ от 4 февраля 1994 г. «О государственной стратегии Российской Федерации по охране окружающей среды и обеспечению устойчивого развития» // Собрание актов Президента и Правительства Р*&. 1994. № 6. Ст. 436.
! См.: Декларация ООН по проблемам окружающей человека среды // U-N. Dos. A/Conf. 48/14 Pev. 1. Stockholm. 1972. 5-16 June. P. 3 - 6, 7-8: Конвенция о биологическом разнообразии // Hurlbut D. Fixing the biodiver sity, convention: toward a special protocol for related intellectual property. - Nature Resoures Jurnal. -1994.-34, №2,-P. 395.
3 В юридической литературе термин браконьерство распространяется на два состава преступления: незаконная охота (ст. 258 УК) и незаконная добыча водных животных (ст. 256 УК), а также на административный проступок (нарушение правил пользования объектами животного мира). В настоящей работе термин «браконьерство» используется как синоним незаконной охоты (ст. 258 УК), если иное прямо не указано в тексте.
материалов в возбуждении уголовных дел отказано в 257 случаях, а по 206 из них уголовные дела были впоследствии прекращены4.
Такие цифры свидетельствуют о существенных недостатках в деятельности по охране животного мира, что неумолимо ведёт к его хищническому уничтожению.
Следует иметь в виду, что животный мир не может и не должен рассматриваться в качестве отдельного второстепенного элемента окружающей среды, т.к. является её составной частью, выступает её неотъемлемым звеном в цепи экологических систем. Он активно влияет: на функционирование естественных сообществ; естественное плодородие почв; формирование растительного покрова; биологические свойства воды и качество окружающей природной среды в целом. Кроме того, животный мир имеет большое экономическое значение как источник получения пищевых продуктов, промышленного, технического, лекарственного сырья, а отдельные виды животных имеют важное культурное, научное, эстетическое и воспитательное значение. Поэтому задача государства состоит в том, чтобы путём регулирования общественных отношений в области охраны диких животных добиться таких условий их существования в состоянии естественной свободы, которые обеспечивали бы сохранение видового многообразия и целостности сообществ животного мира.
Уголовное право в решении указанной задачи является вспомогательным средством, но в борьбе с таким наиболее опасным посягательством на окружающую среду как незаконная охота оно играет важную предупредительную и воспитательную роль. Однако сложившаяся ситуация в области охраны животного мира свидетельствует о том, что предпринимаемые для этого уголовно-правовые и иные меры (принятие нормативных актов, регулирующих данные отношения, реформирование структуры природоохранных органов, разработка целевых программ по предупреждению экологических правонарушений и т.д.) не дают должного результата. В связи с этим возникает необходимость научного изучения вопросов эффективности уголовно-правовой охраны животного мира, причин браконьерства и мер его предупреждения.
Цели и задачи исследования. Целью данной работы является исследование практики борьбы с преступлениями, предусмотренными ст. 258 УК, и на основе этого разработать уголовно-правовые и криминологические рекомендации по предупреждению указанных правонарушений.
В процессе работы предпринята попытка разрешить следующие задачи:
4 См.: Доклад руководителя Охотдепартамента Минсельхоэа России Б.В. Лякина за 2000 г. // Охотничий вестник. 2000. № 2. С. 4,
1) провести историко-правовое исследование уголовного законодательства России об ответственности за незаконную охоту;
2) рассмотреть признаки преступления, предусмотренного ст. 258 УК, выявить недостатки и достоинства закреплённой в ней нормы;
3) обобщить и проанализировать судебно-следственную практику с целью выявления встречающихся в ней недостатков, а также потребностей практики в совершенствовании уголовно-правовых норм;
4) выработать правила квалификации указанных преступлений и провести их разграничение со смежными преступлениями, а также с административным проступком;
5) дать криминологическую характеристику преступлению данного вида, рассмотрев его структуру, динамику, латентность, причины и условия совершения, а также личность браконьера;
6) сформулировать и предложить рекомендации по повышению эффективности уголовно-правовой охраны животного мира, включая совершенствование действующего законодательства.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования является преступность, посягающая на животный мир, а также уголовно-правовые и криминологические меры борьбы с ней.
Предметом исследования является уголовно-правовая норма, предусмотренная ст. 258 УК, иные правовые акты, связанные с регулированием отношений в сфере охраны и рационального использования диких животных, судебно-следственная практика, количественные и качественные показатели преступности по делам данной категории, личность преступника, причины и условия, способствующие совершению браконьерства.
Методология и методы исследования. Диссертационное исследование базировалось на диалектическом методе познания. В ходе исследования применялись научные методы: сравнительно-правовой, системного анализа, формально-юридический, анкетирования, интервьюирования и др;
В процессе исследования использовалась литература: по общей теории права, уголовному, уголовно-процессуальному, административному, экологическому праву, криминологии, криминалистике, охотоведению, специальная литература по организации деятельности природоохранных органов и др.
Нормативная основа исследования. Нормативную основу исследования составили: Конституция РФ, кодифицированные правовые акты и иные законы РФ, законы субъектов РФ, акты Президента РФ и Правительства РФ, министерств и ведомств, основополагающие
нормативные акты, регулирующие отношения в области охоты и охотничьего хозяйства, действующее уголовное законодательство зарубежных стран.
Эмпирическая основа исследования. Эмпирическую основу исследования составили: практика Верховного Суда РФ (СССР, РСФСР), данные изучения уголовных дел и административной практики по теме исследования; статистическая информация ИЦ МВД РФ, ИЦ МВД Республики Башкортостан, ИЦ УВД Челябинской области, ИЦ УВД Курганской области; материалы Управлений Департамента охотничьих ресурсов Южно-Уральских регионов (далее Департамент охотничьих ресурсов), сведения Управления заповедного дела Государственного комитета РФ по охране окружающей среды, практика прокурорского надзора по делам данной категории, результаты опроса сотрудников органов охотнадзора, милиции, прокуратуры.
Теоретическая основа исследования. В научной литературе вопросы экологической преступности разработаны довольно тщательно. Основные работы по данной теме принадлежат таким авторам как: С.А. Боголюбов, О.Л. Дубовик, А.Е. Жалинский, Э.Н. Жевлаков, Б.Н. Звонков, О.С. Колбасов, Ю.М. Ляпунов, В.Л. Мунтян, Б.С. Никифоров, В.В. Петров, A.M. Плешаков, П.Ф. Повелицина, А.А. Хашимов, В.Н, Яковлев и др. Их труды составили теоретическую основу настоящего исследования. Однако в них сделан упор на анализе экологической преступности в целом либо на отдельных её видах, незаконной охоте при этом уделено недостаточное внимание. Но и в работах, посвященных незаконной охоте (Ю.Н. Ерофеева, С.И. Иманбаева, Б.Н. Звонкова), не до конца решены вопросы, связанные с определением на практике крупного ущерба, разграничением незаконной охоты со смежными преступлениями и административным проступком, с наказанием за браконьерство с учётом его общественной опасности, комплексным анализом профилактических мероприятий и др.
Научная новизна исследования состоит в том, что в нём проведён комплексный уголовноправовой и криминологический анализ специфики борьбы с незаконной охотой на основе нового уголовного, уголовно-процессуального, административного законодательства и анализ деятельности природоохранных и правоохранительных органов в сфере охраны животного мира.
Сформулированы отличающиеся научной новизной предложения по совершенствованию соответствующих норм, закреплённых в УК РФ, КоАП РФ, УПК РФ, и практики их применения, а также новые меры по повышению эффективности борьбы с браконьерством.
Подобное исследование впервые проводилось на материалах Южно-Уральского региона.
Теоретическая и практическая значимость исследования
заключается в том, что его положения могут быть учтены при совершенствовании уголовного и административного законодательства РФ, использованы работниками суда, прокуратуры, милиции, охотинспекции в своей деятельности. Кроме того, результаты исследования могут иметь научно-педагогическое значение и использоваться в уголовно-правовых и криминологических исследованиях по вопросам экологических правонарушений, а также в учебном процессе по дисциплинам «уголовное право» и «криминология».
Основные положения и выводы, выносимые на защиту:
1. В ст. 258 УК содержится ряд квалифицирующих признаков, которые, по мнению диссертанта, нуждаются в совершенствовании. Например, следует дифференцировать причиняемый в процессе незаконной охоты ущерб объектам животного мира: в ч. 1 указать на причинение значительного ущерба, в ч. 2 - крупного. Предложено включить в данную статью примечание, где прямо указать, что значительным ущербом считается исчисленный по установленным таксам ущерб, в 50 раз превышающий минимальный размер оплаты труда на момент совершения преступления, крупным ущербом - в 200 раз, а также дополнить ч. 2 ст. 258 УК квалифицирующим признаком «совершение незаконной охоты неоднократно» и др. В результате сформулирована новая редакция данной статьи.
2. Браконьерство совершается только умышленно. Наиболее распространенным при совершении данного преступления является прямой умысел, косвенный умысел возможен в случае причинения крупного ущерба. К наиболее распространенным мотивам браконьерства относятся корыстные побуждения (55 %) и спортивный азарт (40 %).
3. В ч. 2 ст. 258 УК предусмотрен специальный субъект: лицо, занимающее служебное положение. Однако, для вменения виновному данного квалифицирующего признака необходимо, чтобы лицо осознавало то обстоятельство, что оно использует своё служебное положение для облегчения совершения преступления и желало этого.
4. Разграничение уголовной и административной ответственности следует проводить по признакам преступления, предусмотренного ст. 258 УК. Для этого необходимо учесть все обстоятельства, характеризующие конкретное правонарушение, а именно последствия, орудия, способы, место незаконной охоты и т.п.
5. Анализ общественной опасности браконьерства, характера, причиняемого в ходе его совершения вреда животному миру, субъективной стороны, личности виновного и других обстоятельств (например, использование служебного положения), позволяет сделать вывод о несоответствии тяжести содеянного предусмотренному наказанию. По мнению диссертанта, максимальный срок лишения свободы за браконьерство должен быть увеличен до пяти лет.
6. Профилактические меры, принимаемые природоохранными и правоохранительными органами, явно недостаточны, о чём свидетельствует устойчивая тенденция к росту абсолютного числа регистрируемых экологических преступлений. Удельный вес незаконной охоты в общей массе указанных преступлений снизился с 24,1 % в начале 90-х годов до 7,8 % в конце 90-х годов. Это объясняется не повышением результативности деятельности природоохранных и правоохранительных органов, а изменениями в структуре экологических преступлений в силу того, что два последних вида преступной деятельности являются более доходными.
7. Причинами браконьерства являются: общее снижение уровня жизни в стране; несовершенство действующего законодательства в области охраны животного мира, что делает низким применение ст. 258 УК; недостаточная оперативность по делам данной категории со стороны органов охотнадзора и дознания; слабость прокурорского надзора за расследованием дел о незаконной охоте; отсутствие стабильной судебной практики по назначению справедливого наказания, отвечающего требованиям общественной опасности браконьерства, и др.
8. Для повышения эффективности борьбы с браконьерством необходимо проведение целого ряда профилактических мероприятий общего характера, которые касаются повышения социально-экономического уровня жизни населения, эколого-правовой культуры, повсеместного введения экологического образования в учебных заведениях, усовершенствования деятельности охотничьих хозяйств.
9. Работа природоохранных органов по пресечению браконьерства станет более эффективной, если наделить органы охотнадзора функциями органов дознания, предусмотренных в ч. 3 ст. 40 УПК РФ.
10. Необходимо установить твёрдую правовую защиту жизни и здоровья сотрудников природоохранных органов, для чего внести дополнение в ст. 317 УК, где установить ответственность за посягательство на жизнь иного представителя власти.
11. Для успешной деятельности органов охотнадзора, необходимо: обеспечить в полном объеме их финансирование, увеличить оплату труда
сотрудникам указанных органов, обеспечить транспортными средствами, оружием и иным снаряжением.
12. Для повышения эффективности работы органов внутренних дел по борьбе с незаконной охотой необходимо добиться выполнения ими следующих задач: оперативного реагирования на каждый факт совершения браконьерства, непосредственной охраны некоторых объектов природы, контроль за лицами, судимыми по ст. 258 УК, хранением охотничьего огнестрельного оружия, проведения оперативно-розыскных мероприятий.
13. На сегодняшний день возникает острая необходимость создания специальных подразделений экологической милиции. Например, экологическая милиция могла бы взять на себя функции, предупреждения, выявление и пресечение экологических правонарушений, проведение дознания, оперативно-розыскной деятельности и т.д.
Апробация результатов исследования. Результаты исследования, содержащиеся в диссертации, отражены в четырех публикациях. Они докладывались на научно-практических конференциях (в Челябинском государственном университете - май 2001 г,, Южно-Уральском государственном университете - март 2002 г.). Кроме того, эти результаты используются при проведении семинарских занятий и чтении лекций по уголовному праву на юридическом факультете Челябинского государственного университета.
Объём и структура исследования определяются поставленными целями и задачами. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы.
СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается актуальность темы исследования, определяются цели, задачи, объект исследования, описываются его методология, методика и эмпирическая база, раскрывается научная новизна, формулируются основные положения, выносимые на защиту, определяется теоретическая и практическая значимость работы, приводятся данные об апробации полученных результатов.
Первая глава «Уголовная ответственность за незаконную охоту» состоит из семи параграфов.
В первом параграфе автором рассматривается развитие отечественного уголовного законодательства об ответственности за незаконную охоту.
Проведенный анализ показывает, что уже первые законодательные сборники предусматривали наказание за нарушения правил охоты Так,
10
«Русской правдой» предусматривались штрафы, например, за воровство голубя, куропатки - 9 кун и пр. Однако, ввиду обширности охотничьих угодий и большого количества отдалённых и необжитых мест, которые не являлись на тот момент частной собственностью, понятие о браконьерстве, в применении к средневековой Руси, являлось условным. Браконьерство приобрело свои конкретные формы позже, во времена становления Руси в 14-17 в. и особенно в императорско-дворянский период (с конца 17 в.). В этот период борьба с браконьерством отражена главным образом в многочисленных законах, указах и инструкциях, например, в «Соборном Уложении» 1649 г., указах J703 г., 1714 г., 1728 г., 174! г., «Уставе о наказаниях, налагаемых мировыми судьями» 1864 г., «Уголовном уложении» 1903 г. Однако принимаемые меры не давали должных результатов и браконьерство совершалась в Российской империи повсеместно.
После революции 1917 г. новая власть сразу принимает меры по защите природы. Принимаются декреты «О земле», «О лесах», «Об охоте». Уголовная ответственность за незаконную охоту наступала по статьям УК РСФСР 1922 г., 1926 г. и 1960 г. Вместе с тем, борьба с браконьерством в этот период отмечалась как малоэффективная.
Исследование генезиса уголовного законодательства об ответственности за незаконную охоту позволяет прийти к следующим выводам: охрана животного мира и борьба с браконьерством на территории нашего государства вели постоянно; в связи с изменением специфики данного вида преступления соответственно развивались и совершенствовались уголовно-правовые нормы об охране животного мира; в то же время в России исторически существовал взгляд на охоту, как на свободный, нерегулируемый промысел (в силу обширности охотничьих угодий и пр.).
Во втором параграфе исследуются вопросы объекта и предмета преступления незаконной охоты. Диссертант пришёл к выводу, что поскольку ст. 258 УК содержится в главе «Экологические преступления», а эта глава находится в разделе «Преступления против общественной безопасности и общественного порядка», то для данного состава общественно опасного деяния родовым объектом являются общественная безопасность и общественный порядок, а видовым - объект экологического преступления, под которым следует понимать охраняемые уголовным законом комплексные отношения по рациональному использованию природных ресурсов, сохранению качественно благоприятной для человека и иных живых существ природной среды и обеспечению экологической безопасности населения. Непосредственным объектом незаконной охоты
являются общественные отношения по рациональному использованию и сохранению животного мира - диких зверей и птиц.
Предметом незаконной охоты являются дикие животные (звери и птицы), находящиеся в состоянии естественной свободы. Не относятся к предмету преступления, предусмотренного ст. 258 УК, водные животные, насекомые, а также яйца птиц и земноводных.
В третьем параграфе дана характеристика объективной стороне уголовно-наказуемой незаконной охоте. Незаконной следует признавать охоту, совершенную без соответствующего разрешения либо вопреки специальному запрету, либо лицом, не имеющим права на охоту, или получившим лицензию без необходимых оснований, либо охоту, осуществляемую вне отведённых мест, в запрещённые сроки, запрещёнными орудиями и способами, и при наличии признаков, закрепленных в ст. 258 УК.
При решении вопроса о том, является ли ущерб, причинённый незаконной охотой крупным, нужно учитывать количество добытого, распространённость животных, их отнесение к специальным категориям, экологическую ценность и пр. К такому вреду следует, в частности, относить ущерб, причиненный отстрелом зубра, лося, оленя.
Использование в процессе незаконной охоты механического транспортного средства или воздушного судна, взрывчатых веществ, газов или иных способов массового уничтожения птиц и зверей означает их применение в процессе выслеживания, преследования и добыче диких животных. Доставка людей, капканов, снаряжения охоты не может квалифицироваться по п. «б» ч. 1 ст. 258 УК. Однако при направленности умысла на незаконную добычу животных данные действия могут квалифицироваться по правилам главы б УК, как неоконченное преступление.
Перечень птиц и зверей, охота на которых запрещена, содержится в нормативно-правовых актах. В отношении них действует презумпция известнорти лицу, занимающемуся охотой.
Местом совершения преступления для квалификации незаконной охоты по п. «г»'ч. 1 ст. 258 УК являются территории заповедника, заказника либо зона экологического бедствия или зона чрезвычайной экологической ситуации.
В ходе проведенного анализа автор пришёл к выводу, что в ст. 258 УК необходимо внести следующие изменения и дополнения:
1) дифференцировать причиняемый в процессе незаконной охоты ущерб объектам животного мира: в ч. 1 указать на причинение значительного ущерба, в ч. 2 - крупного. Включить в данную
статью примечание, где прямо указать, что значительным ущербом считается исчисленный по установленным таксам ущерб, в 50 раз превышающий минимальный размер оплаты труда на момент совершения преступления, крупным ущербом -в 200 раз;
2) отразить в качестве самостоятельного признака в п. «б» ч. 1 ст. 258 УК действия с использованием водного судна при незаконной охоте, дополнив п. «б» ч. 1 ст. 258 УК после слов «с применением механического транспортного средства» словами «самоходного плавающего транспортного средства»;
3) п. «в» ч. I ст. 258 УК изложить в новой редакции: «незаконная охота в отношении птиц и зверей, занесенных в Красную книгу». Вместе с тем, с учётом повышенной общественной опасности добычи данных животных этот пункт должен быть указан в ч. 2 ст. 258 УК;
4) дополнить ч, 2 ст. 258 УК квалифицирующим признаком
«совершение незаконной охоты неоднократно».
На основании сказанного автор полагает, что ст. 258 УК целесообразно изложить в следующей редакции:
« Статья 258. Незаконная охота. 1. Незаконная охота, если это деяние совершено:
а) с причинением значительного ущерба;
б) с применение механического транспортного средства, самоходного транспортного плавающего средства или воздушного судна, взрывчатых веществ, газов или иных способов массового уничтожения птиц и зверей;
в) на территории заповедника, заказника либо в зоне экологического бедствия, либо в зоне чрезвычайной экологической ситуации, -наказывается ... 2. То же деяние, совершённое:
а) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;
б) неоднократно;
в) в отношении животных, занесённых в Красную книгу;
г) лицом с использованием своего служебного положения;
д) с причинением крупного ущерба, -наказывается ...
Примечание. Значительным ущербом в настоящей статье признается исчисленный по установленным таксам ущерб в 50 раз превышающий
13
минимальный размер оплаты труда на момент совершения преступления, крупным ущербом - в 200 раз».
В этом же параграфе затрагивается вопрос о моменте окончания преступной охоты. Преступление, предусмотренное ст. 258 УК считается оконченным с момента начала добычи, выслеживания, преследования животных, независимо от того были ли фактически они добыты. Преступления же, связанные с причинением крупного ущерба, образуют оконченный состав лишь при наличии реального /ущерба.
Четвертый параграф посвящен исследованию субъективных признаков состава незаконной охоты, к которым относятся субъективная сторона преступления и его субъект.
По мнению диссертанта, незаконная охота может совершаться только умышлено. Чаще всего преступление совершается с прямым умыслом, а косвенный умысел возможен в случае причинения крупного ущерба.
Факультативными признаками субъективной стороны незаконной охоты являются цель (добыча диких животных, с последующим использованием их мяса, шкур, пуха и т.п., а также активное проведение отдыха) и мотив (корыстные побуждения в - 55 % и охотничий азарт в - 40 % случаев от общей мотивации браконьерства).
Субъектом браконьерства является вменяемое, физическое лицо, достигшее к моменту совершения преступления 16 летнего возраста. Кроме того, в ч. 2 ст. 258 УК говорится о специальном субъекте - лице, использующем свое служебное положение.
В пятом параграфе раскрываются квалифицирующие признаки браконьерства. В ч. 2 ст. 258 УК РФ содержатся два квалифицирующих признака: то же деяние, совершённое лицом с использованием своего служебного положения либо группой лиц по предварительному сговору или организованной группой. Для привлечения к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 258 УК достаточно хотя бы одного из названых признаков.
Признаками использования служебного положения в процессе незаконной охоты являются: использование лицом своих должностных или служебных полномочий; форменной одежды и атрибутики; служебных удостоверений или оружия; транспортных средств (водных и воздушных судов); сведений, которыми лицо в связи со своим положением при подготовке или совершении браконьерства.
В то же время следует иметь в виду, что если виновный, хотя и является должностным лицом либо обладает иными служебными полномочиями, но не использует их при совершении преступления, то его действия нельзя квалифицировать по рассматриваемому признаку, т.е. для вменения
14
виновному данного квалифицирующего признака необходимо, чтобы лицо осознавало то обстоятельство, что оно использует своё служебное положение для облегчения совершения преступления и желало этого.
Групповой характер браконьерства может выражаться: а) в совершении незаконной охоты группой лиц по предварительному сговору (членов такой преступной группы объединяет договорённость на совершение одного или нескольких преступлений, группа носит неустойчивый характер); б) в совершении незаконной охоты организованной группой лиц, т.е. устойчивой группой, сформированной на продолжительный период времени (либо для совершения одного, но тщательно планируемого преступления). Кроме этого эта группа характеризуется стабильностью состава, постоянством форм и методов преступной деятельности, согласованностью действий и т.п.
В шестом параграфе проводится разграничение незаконной охоты со смежными составами преступлений и административным правонарушением. Диссертантом выработаны определенные правила такого разграничения. Так, при отграничении незаконной охоты от смежных составов преступлений (ст. ст. 158, 256, 262 УК) и административного проступка надлежит учитывать, что:
а) хищением следует признавать завладение дикими животными, находящимися в вольерах, питомниках, силках и пр.;
б) незаконной добычей водных животных является добывание водных биоресурсов (рыба, водные млекопитающие и др.);
в) нарушение режима особо охраняемых территорий (ст. 262 УК) будет в случае незаконной добычи диких животных в границах указанных территорий (кроме заповедника и заказника), если такие действия не содержат признаков преступления, предусмотренного ст. 258 УК. Если же незаконная добыча диких животных производится при наличии признаков преступления, предусмотренного ст. 258 УК (за исключением охоты на территории заповедника и заказника), то содеянное надлежит квалифицировать по совокупности ст. 258 и 262 УК;
г) разграничение уголовной и административной ответственности следует проводить по признакам преступления, предусмотренного ст. 258 УК. Для этого необходимо выяснять все обстоятельства, характеризующие конкретное правонарушение, а именно последствия, орудия, способы, место незаконной охоты и т.п.
Однако ввиду конкуренции норм административного и уголовного законодательства (ст. 8.35. КоАП РФ и п. «в» ч. 1 ст. 258 УК) предлагается в целях её устранения исключить из диспозиции ст. 8.35. КоАП РФ действия, направленные на уничтожение и незаконное добывание животных,
15
занесённых в Красную книгу РФ, которые с учётом повышенной степени общественной опасности должны влечь уголовную ответственность. В этих целях указанную статью можно сформулировать в следующей редакции.
«Статья 8.35. Нарушение правил охраны редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных или растений.
Содержание, сбор, приобретение, продажа либо пересылка редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных и растений, занесенных в Красную книгу РФ либо охраняемых международными договорами их продуктов, частей или дериватов/без надлежащего на то разрешения или с нарушением условий, предусмотренных разрешением, либо с нарушением иного установленного порядка, а равно совершение действий, которые могут привести к гибели, сокращению численности либо нарушению среды обитания указанных животных или к гибели таких растений -
влечет наложение ... ».
По вопросу о разграничении уголовной и административной ответственности автор делает вывод, что при наличии в деянии лица признаков преступления замена уголовной ответственности административной недопустима. Освобождение от уголовной ответственности при этом возможно по основаниям, предусмотренным ст. ст. 25, 26, 28 УПКРФ. В этом случае в соответствии со ст. 213 УПК выносится постановление о прекращении уголовного дела. Однако лицо, освобождённое от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, впоследствии не должно привлекаться к административной ответственности. Другое дело, если в ходе дознания (предварительной проверки) будет установлено, что деяние содержит признаки административного проступка, а не преступления, то орган дознания отказывает в возбуждении уголовного дела либо прекращает его производство, а полученный материал передаёт на разрешение в административном порядке.
Седьмой параграф посвящен исследованию вопроса о наказании, предусмотренном ст. 258 УК.
Действующее уголовное законодательство предусматривает следующие виды наказания за незаконную охоту: штраф, исправительные работы, арест, лишение свободы, лишение права занимать определённые должности или заниматься определенной деятельностью. Если закрепление штрафа, исправительных работ в санкции ст. 258 УК должно рассматривается как эффективная мера воздействия на правонарушителей и оцениваться положительно, то, безусловно, нельзя не отметить несовершенство санкции ст. 258 УК в части максимального размера лишения свободы до 2-х лет.
16
Представляется целесообразным, во-первых, установить наказание в виде лишения свободы до двух лет за деяния, предусмотренные ч. 1 ст. 258 УК, поскольку на практике возникает нелогичная ситуация, когда лишение свободы может быть назначено лицам, совершившим незаконную охоту в составе группы, при этом не имеет значения, был ли причинён ущерб их действиями. Вместе с тем, согласно санкции ч. 1 ст. 258 УК в случае, если один браконьер незаконно добудет большое количество животных (например, 10-15 косуль, 6-10 лосей, 30 зайцев и т.п.), то даже при наличии всех признаков, закреплённых в этой части (например, с применением транспортных средств, на территории заповедника и др.) ему не может быть назначено лишение свободы.
Во-вторых, верхний предел лишения свободы по ч. 2 ст. 258 УК должен быть установлен в размере до 5 лет. Именно такой его размер позволит суду справедливо оценивать деяния лица, учитывая при этом такие обстоятельства содеянного, как причинение крупного ущерба (например, когда отстреливаются десятки животных), неоднократность, личность преступника, использование служебного положения (например, по ч. 1 ст. 285 УК лишение свободы установлено на срок до 4-х лет) и т.п., что в свою очередь, по мнению диссертанта, повысит эффективность уголовно-правовой охраны животного мира.
Следует отметить, что такой вид наказания, как лишение права занимать определённые должности или заниматься определенной деятельностью за браконьерство предусмотрен в ч. 2 ст. 258 УК в качестве дополнительного наказания, но в силу ч. 3 ст. 47 УК оно может применяться судом и в случаях совершения преступления, указанного в ч. 1 ст. 258 УК.
Отдельного рассмотрения, по мнению диссертанта, заслуживает вопрос о конфискации орудий преступления. В отличие от ст. 166 УК РСФСР, ст. 258 УК РФ не предусматривает такого вида наказания как конфискация. Судебная практика считает, что если оружие или транспортные средства использовались непосредственно в процессе незаконной охоты, то они признаются орудиями преступления и конфискуются на основании п. 1 ст. 86 УПК РСФСР (ч. 3 ст. 81 УПК РФ).
Вторая глава «Криминологическая характеристика незаконной охоты» состоит из четырех параграфов.
В первом параграфе автором раскрываются количественные и качественные параметры преступления, предусмотренного ст. 258 УК.
Показателем состояния преступности является число совершённых преступлений на определённой территории за определённое время. Так, в 2000 г. в РФ было зарегистрировано 728 преступлений, предусмотренных ст.
258 УК . Другим показателем состояния преступности является число лиц, совершивших преступление и число осужденных. Так, в 1997 г. выявлено 885 лиц совершивших преступления, предусмотренное ст. 258 УК, а осуждено -495. В 1998 г. соответственно было выявлено 832 лица, осуждено же - 444.
Необходимо отметить, что имеющиеся статистические данные об экологических преступлениях, в частности, о незаконной охоте, по-видимому, могут рассматриваться только как некоторая выборка, осуществляемая под влиянием специфических условий правоприменительной деятельности. Эти данные представляют собой не столько сведения о состоянии экологической преступности (браконьерства), сколько показатели борьбы с нею судебно-следственных органов.
Следуюшим количественным показателем состояния преступности является её" динамика. Так, удельный вес экологических преступлений в общем количестве зарегистрированной преступности вырос с 0,28 % в 1990 г. до 0,45 % в 2000 г. В то же время удельный вес зарегистрированных преступлений, предусмотренных ст. 258 УК, за этот же период сократился в целом по России на 27,9 %, по Челябинской области на 50%. Однако, снижение числа этих зарегистрированных преступлений отнюдь не свидетельствует, что их становится меньше. Дело, видимо, в том, что правоохранительные органы на общем фоне увеличения преступности (количество всех зарегистрированных преступлений в РФ возросло с 1839451 преступления в 1990 г. до 2952367 преступлений в 2000 г;) в значительной мере больше тратят сил и средств на борьбу с корыстно-насильственной и экономической преступностью, а деятельность по пресечению браконьерства не считается приоритетной.
В структуре экологической преступности за 1991-1994 гг. незаконное занятие рыбным промыслом составило - 45,9 %, незаконная порубка - 25,8 %, незаконная охота - 24,1 %. В 1999 г. указанные виды преступлений уже соответственно составляли: 44,2 %, 45,7 %, 7,8 %. На территории Челябинской области в это же время доля зарегистрированных преступлений, предусмотренных ст. 258 УК, в структуре экологической преступности составила J 2 %.
По мнению диссертанта, особого внимания заслуживает вопрос о латентности браконьерства. Исследователями отмечается высокая латентность этого вида преступления, составляющая 97-99 % от числа совершённых преступлений. Таким образом, для получения реальной
Статистический материал см.: Власть: криминологические и правовые проблемы / Под ред. А.И. Долговой. М., 2000 С. 368 - 382; Закономерности преступности, стратегия борьбы и закон / Под ред. А,И. Долговой. М., 2001. С. 533-545.
картины количества совершенных преступлений (100 %), предусмотренных ст. 258 УК, необходимо имеющиеся официальные данные, приведенные выше, увеличить в 50 раз, исходя из того, что средний показатель латентности составляет 98 % (97-99 %), т.е. регистрируется всего 2 % преступлений от фактически совершенных. Следовательно, получается, что, например, в РФ в 2000 г. фактически было 36400 случаев уголовно-наказуемого браконьерства, в Челябинской области - 750. На основании полученных данных можно делать объективные выводы об общественной опасности браконьерства и о причинённом ущербе животному миру. Причины того, что значительная доля уголовно-наказуемого браконьерства остается невыявленной, лежат в области факторов, влияющих на недостаточную эффективность деятельности природоохранных и правоохранительных органов. Например, в Челябинской области ежегодно к административной ответственности привлекается около одной тысячи лиц. При чём в действиях 20 % из них содержится состав уголовно-наказуемого браконьерства. Следовательно, в среднем около 200 преступлений остаются латентными в силу указанных причин.
Во втором параграфе исследуются вопросы криминологической характеристики личности браконьера.
Изучение лиц данной категории показывает, что незаконная охота совершается лицами мужского пола; наиболее криминогенно активной является возрастная группа от 30 до 50 лет; образовательный уровень браконьеров средний - 62,3 % составляют лица, имеющие среднее и средне-специальное образование; из числа осужденных по ст. 258 УК жители сельской местности составили - 45,5 %, городской - 54,5 %. По данным опроса сотрудников охотнадзора доля лиц, проживающих в сельской местности, составляет около 70 %, но преступления, совершённые ими, являются более латентными. Доля лиц, имеющих постоянное место работы, составляет около 90 %. Для браконьеров свойственно ярко выраженное потребительское отношение к окружающей среде, они характеризуются низким уровнем экологического правосознания, которое заключается в безразличии к последствиям преступления либо в наличии устойчивых деформаций, ориентированных на корыстное извлечение доходов от незаконной охоты.
В третьем параграфе исследуются причины незаконной охоты.
Исследования на территории Южно-Уральского региона позволяют выявить следующие причины недостаточной эффективности борьбы с браконьерством.
19
Снижение уровня жизни населения, что особенно характерно для сельских районов, где охота в ряде случаев становится единственным источником к существованию. Наличие неблагоприятной социальной среды, отрицательно влияющей на формирование личности.
Браконьерству способствует и несовершенство действующего законодательства. Эту причину называют в первую очередь потому, что без совершенных норм, регулирующих правовою охрану животного мира, нельзя полноценно бороться с данными правонарушениями.
К указанным причинам следует также отнести малоэффективную деятельность правоохранительных и природоохранных органов по предупреждению браконьерства. Недостатки в работе этих органов вызваны рядом обстоятельств. Во-первых, постоянными изменениями в структуре органов, осуществляющих экологический контроль, £ в результате потерей связей центральных органов с территориальными и нарушением контрольно-надзорных, хозяйственно-распорядительных функций. Во-вторых, недостаточной материально-финансовой обеспеченностью инспекционных служб, слабой правовой и социальной защищённостью инспекторского состава природоохранных органов. В-третьих, недостатками в работе самих природоохранных и правоохранительных органов. В первую очередь это касается работы государственной охотинспекции, к недостаткам которой относятся: плохая организация работы охотоведов и егерей, недобросовестное отношение некоторых из них к служебным обязанностям, а в ряде случаев прямое попустительство, либо содействие браконьерам; волокита при передаче материалов по фактам браконьерства в органы внутренних дел (последствия такой волокиты очевидны: безвозвратно утрачиваются многие доказательства, что в дальнейшем осложняет ход расследования).
В то же время, как показывает практика, грубейшие нарушения при расследовании дел о незаконной охоте допускаются и органами дознания. Наиболее распространенными недостатками при установлении фактов браконьерства в этих случаях, являются их неполная проверка либо медлительность с возбуждением уголовного дела, либо уклонение от проведения первоначальных следственных действий. Как правило, предварительная проверка по делам о браконьерстве проводится формально, неполно, зачастую обнаруженные преступления укрываются с целью улучшения показателей в раскрываемое™.
Эффективность уголовной ответственности за незаконную охоту снижается и из-за того, что органы прокуратуры фактически смирились с порочной практикой необоснованных отказов в возбуждении уголовных дел,
20
не опротестовывают необоснованно мягкие приговоры судов. Кроме того, отсутствует стабильная судебная практика по назначению справедливого наказания, отвечающего общественной опасности браконьерства.
Говоря о причинах совершения преступлений, предусмотренных ст. 258 УК, следует упомянуть корыстно-потребительское отношение к окружающей среде, складывающееся из-за недостаточного эколого-правового воспитания населения нашей страны.
По мнению криминологов, особенно тревожно то, что в силу названных причин, а также при общем росте преступности в стране, из-за нехватки сил и средств в правоохранительных органах, борьба с браконьерством отходит на задний план. Та же борьба, которая ведётся, носит бессистемный характер, имеет существенные недостатки и требует незамедлительного вмешательства для их устранения последних со стороны уполномоченных государственных органов.
В четвертом параграфе автором разработаны специально-криминологические меры профилактики незаконной охоты.
Профилактические мероприятия по устранению причин и условий преступлений, предусмотренных ст. 258 УК, можно подразделить на общие и специальные. Ведущее значение в общем предупреждении браконьерства имеют меры социально-экономического характера:, развитие производства, справедливое перераспределение собственности, укрепление национальной валюты, снижение инфляции, устранение резкого социального расслоения общества, поддержка малоимущих граждан, ограничение негативных последствий безработицы и т.п.
Важное профилактическое значение имеет дальнейшее совершенствование законодательства, регулирующего охрану животного мира: внесение изменений в ст. 258 УК; приведение согласно ст. 83 Закона «Об охране окружающей среды» нормативно-правовых актов Президента РФ, Правительства РФ, иных государственных органов в соответствие с настоящим федеральным законом; принятие на федеральном уровне закона «Об охоте».
В отличие от общего, специальное предупреждение незаконной охоты имеет направленный на недопущение именно этого преступления характер. Основная обязанность предупреждения преступлений указанной группы лежит на природоохранных и правоохранительных органах. Причины браконьерства напрямую связаны с недостатками в их деятельности, поэтому специальная профилактика должна быть направлена в первую очередь именно на устранение указанных недостатков.
Основной объем работы по пресечению браконьерства проводится инспекторами органов охотнадзора. Следовательно, деятельность данных органов по пресечению и профилактике браконьерства станет более эффективной, если наделить их функциями органов дознания, предусмотренных в ч. 3 ст. 40 УПК РФ. Это позволит своевременно с момента обнаружения преступления возбуждать уголовные дела в порядке, установленном ст. 146 УПК, и проводить неотложные следственные действия. Кроме того, регламентация действий в этой части УПК, существенно повысится уровень продуктивности их деятельности (ввиду строго установленных обязанностей по процедуре и срокам выполнения соответствующих действий и надзора со стороны прокуратуры).
Необходимо повысить и правовую гарантию защиты жизни и здоровья работников охотнадзора, равно как и в отношении сотрудников правоохранительных органов. В связи с этим предлагается . внести дополнение в ст. 317 УК, установив ответственность за посягательство на жизнь иного представителя власти.
Разрешить установку на автомобили государственных природоохранных органов световых сигналов, поскольку отсутствие световых сигналов синего света затрудняет остановку и преследование транспортных средств.
Решить вопрос о ресурсном, прежде всего кадровом обеспечении органов, осуществляющих борьбу с браконьерством, а также их материально-техническом обеспечении (транспортом, сигнальными приборами, портативными радиостанциями, средствами видеосъёмки и т.п.).
Поскольку речь идёт об уголовно-наказуемом браконьерстве, то, естественно органы охотнадзора одни не в силах справиться с этим видом преступления. Поэтому специфика борьбы с незаконной охотой заключается в необходимости постоянного обеспечения активных и чётко скоординированных действий всех природоохранных и правоохранительных органов. Важная роль здесь принадлежит органам внутренних дел.
Работу органов внутренних дел по борьбе с незаконной охотой следует вести по двум направлениям. По линии милиции общественной безопасности (например, контроль за лицами, судимыми по ст. 258 У К, хранением охотничьего огнестрельного оружия, проверка соответствующих документов, осмотр транспортных средств с целью обнаружения оружия, боеприпасов, продукции охоты, особенно в сезон охоты, охрана территорий и объектов, имеющих важное экологическое значение, и т.п.). Деятельность криминальной милиции должна заключаться в проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на предупреждение и пресечение браконьерства: проведение оперативных мероприятий в отношении лиц,
22
задержанных за незаконную охоту; выявление лиц, использующих запрещённые орудия и способы охоты (например, изготавливающих ловчие ямы); индивидуальная профилактическая работа с лицами, судимыми за незаконную охоту, состоящими на оперативном учёте и склонными к совершению подобных преступлений.
Другим приоритетным направлением в деятельности милиции должно стать проведение совместных рейдов с сотрудниками органов охотнадзора, направленных на выявление и задержание браконьеров.
Целесообразно создание подразделений экологической милиции (такие подразделения созданы в ряде субъектов РФ: Нижнем Новгороде, Москве, Санкт-Петербурге, Ленинградской области, Краснодарском крае и др.). Например, экологическая милиция могла бы взять на себя функции предупреждения, выявления и пресечения экологических правонарушений, проведения дознания, оперативно-розыскной деятельности по экологическим преступлениям и т.д.
Особое место в борьбе с незаконной охотой и другими экологическими преступлениями занимает прокурорский надзор. Своевременное реагирование прокуроров на поступающие сигналы о нарушениях в сфере охраны животного мира, выявление, пресечение и устранение данных правонарушений и их причин, обеспечение неотвратимости ответственности виновных лиц в сочетании с предупредительными мерами будут способствовать укреплению законности в рассматриваемой области и, следовательно, оздоровлению общей экологической обстановки в РФ.
Существенный вклад в борьбу с экологическими правонарушениями, кроме указанных государственных органов, вносят также общественные объединения, к которым, в первую очередь, следует отнести общества охраны природы, общества охотников и рыболовов и др. В предупреждении браконьерства могли бы сыграть положительную роль студенческие дружины по охране природы и секции юных охотников, которые существовали ранее. Так, члены указанных коллективов читали лекции, выступали по радио и телевидению, выпускали плакаты и пр.
Важным фактором, имеющим предупредительное значение в борьбе с браконьерством, является установление порядка в правомерной деятельности по пользованию объектами животного мира: необходимо повысить требования к лицам, вступающим в общество охотников; закреплять за обществами охотников специальные места для любительской охоты; создать равные условия для всех граждан, желающих заниматься охотой, и пр.
Отдельного рассмотрения заслуживает вопрос о повышении эколого-правового сознания, как на общественном, так и на индивидуальном уровне.
Такие меры воспитально-пропагандистского характера должны включать: экологическое обучение; количественное и качественное усиление природоохранной пропаганды - лекции, выступления в средствах массовой информации, выпуск нормативной и научно-популярной литературы.
В заключении диссертации отражены основные выводы и сформулированы предложения и рекомендации по совершенствованию уголовного, угол овно-процессуального, административного законодательства, правоприменительной практики, профилактической деятельности природоохранных и правоохранительных органов.
Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах автора:
1. Крупный ущерб при незаконной охоте. Вопросы квалификации // Аспирант и соискатель. М., 2001. №3.-0,2 п.л.
2. Совершенствование норм уголовно-процессуального законодательства как мера борьбы с браконьерством // Аспирант и соискатель. М., 2001. № 3. - 0,1 п.л.
3. Разграничение уголовной и административной ответственности при незаконной охоте // Состояние и перспектива развития правового государства в Российской Федерации: Материалы всероссийской научно-практической конференции (24-25 мая 2001 г.). Челябинск: ЧелГУ, 2001. - 0,2 п.л.
4. Вопросы совершенствования нормы, закрепленной в ст. 258 УК РФ // Вестник Челябинского университета. 2001. №2. - 0,3 п.л.